государство переходного периода

Предыдущие части ЂЂЂ см.: 1) ; 2) . Итак, " ", вроде Фрэнсиса Фукуямы, указалиP нам наPошибку. Мы считали себя народом, аPдемократию ЂЂЂ властью .P Поэтому кое-кто даже удивлялся тому, что Запад явно поддерживает ничтожное меньшинство ЂЂЂ какие-то "демократические группы вPРоссии". Да дело вPтом, что неPнужна Западу никакая "демократия большинства". Революцию приходится продолжать вPболее жесткой "оранжевой" форме именно потому, что иPроссийскому демосу, иPего западным покровителям нужна демократия меньшинства ЂЂЂ "либеральная демократия". Чтобы неPпроизводить дорогостоящей замены всех институтов, служащих декорациями такой демократии, проще возбудить наPвремя революционную толпу, придать ей звание "народа" ЂЂЂ иPволею этой толпы (независимо от реальных итогов выборов) вручить власть специально подобранной команде. Поскольку пересмотра культурных оснований уPбольшинства жителей России неPпроизошло (они были лишь дезактивированы иP"рассыпаны"), осознать свою ошибку иPизвлечь уроки они неPсмогли. ИPв открытом столкновении с демосом вPмомент "оранжевой" революции большинство этому демосу проигрывает, что иPпоказал очень красноречиво опыт Украины иPКиргизии. Большинство считает, что обе вступившие вPполитический конфликт части населения являются частями одного народа иPимеют право наPодинаковый доступ кPдемократическому волеизъявлению. АPдемос иPте, кого вPнего приняли наPМайдане, считает, что голоса охлоса ничего неPстоят, незачем их считать иPо них спорить, аPнадо совершать революцию иPотодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями. ИPсила этого демоса, даже если он невелик, заключается вPего поддержке "мировым сообществом" иPв слабости власти, которая обязалась неPвыходить заPрамки "демократических" норм. Р. Шайхутдинов пишет, анализируя опыт Киргизии вPсравнении с "оранжевой" революцией: "Здесь снова, как иPна Украине, сработала демотехника ЂЂЂ техника работы с народом, создания народа иP"увода" народа, из-за чего любая власть теряет опору иPрушится. Какие условия для этого должны выполняться? Прежде всего, государство должно признать, что оно демократическое. Значит, оно неPможет противостоять народу. Оно должно выполнять волю народа, неPможет ниPбыть антинародным, ниPтем более стрелять вPнарод, когда он стремится заявить свою волю". В чем же слабость такого государства, помимо того, что оно обязуется "не стрелять вPнарод"? ВPтом, что созданы эффективные технологии создания иPдемонтажа "народа", аPни население, ниPвласти постсоветских государств этого неPпонимают иPбороться с этими технологиями неPмогут. Шайхутдинов продолжает: "Дело вPтом, что сегодня, вPусловиях, когда любые идентичности могут достаточно легко формироваться иP"обыгрываться", народ неPсуществует естественно (как это было сто или двести лет назад) ЂЂЂ народ можно быстро создать. Фактически любую группу граждан можно объявить народом иPсформировать такую ситуацию, что право так называться заPэтой группой будет признано. ВPэтом иPсостоит демотехника. ИPтогда эта группа автоматически становится неприкасаемой ЂЂЂ ведь власть же объявила, что она неPможет противостоять народу! Следовательно, даже небольшая группа людей, вошедшая вPроль народа, практически смещает власть. ВPКиеве было побольше народу, вPБишкеке ЂЂЂ поменьше (писали оP700ЂЂЂ1000 человек). ИPесли власть объявляет оPверховенстве закона, оPтом, что она неP Pв принципе стрелять вPнарод иPразгонять его без введения особого положения поPпрописанной вPконституции процедуре ЂЂЂ тоPпротив этого "народа" она бессильнаЂЂЂ ВPэтих условиях мы получаем простой, эффективный иPжестокий способ свержения всякой власти, которая объявляет себя демократической иPдействующей вPрамках закона. (Здесь Р. Шайхутдинов делает примечание: "Обратите внимание, что вPсвое время вPАзербайджане подобная ситуация была пресечена быстро иPочень свирепо. Но Азербайджан никогда неPобъявлял себя демократическим государством, его власти неPклялись, что неPбудут стрелять вPсвой народ. Была выстроена династическая власть, народ это принял ЂЂЂ иPзначит, таков суверенный азербайджанский порядок, как это ниPкажется недопустимым кому бы тоPни было".) Получается, что наPпостсоветском пространстве власть так устроена, что тот, кто представителем народа, создал этот народ иPповел заPсобою достаточное количество людей, может ее "сковырнуть". Достаточно некоторого упорства, обозначенности вPпубличном пространстве иPпринадлежности кPчужой легитимности ЂЂЂ той, которую власть уже утратила или никогда неPимелаЂЂЂ Сегодня можно назвать народом любую наперед заданную часть населения ЂЂЂ иPполучить вPруки фомку, против которой уPвласти, пыжащейся быть демократической, нет приема". Надо подчеркнуть, что речь идет оPслабости всей системы постсоветской государственности ЂЂЂ иPвласти, иPобщества. Тот народ, который вPздоровом советском обществе был вместе с Отечеством, что иPпридавало легитимность иPсилу государству, просто исчез, когда государство объявило себя неPОтечеством, аPлиберальным "ночным сторожем". Российское государство, принявшее западные демократические институты, иPне имеет права быть Отечеством ЂЂЂ ибо это сразу объявят тоталитаризмом иPрецидивом имперского мышления. Оно уже неPможет иPобратиться заPпомощью кPстарому народу, уPнего уже . ВP1991Pг. советский народ еще был дееспособен, но он неPпонимал, что власть потеряла дееспособность, иPее надо спасать. В августе 1991Pг. против советской власти выступил весь наличный состав нового народа, демоса ЂЂЂ менее 1% населения Москвы. Остальные, узнав оPтом, что ГКЧП отстранил Горбачева от власти, успокоились иPпосчитали, что ГКЧП выполнит свою функцию иPвосстановит порядок (для чего тогда неPтребовалось даже минимального кровопролития). Затем люди с удивлением выслушали пресс-конференцию, наPкоторой члены ГКЧП клялись вPсвоей верности Горбачеву иPперестройке, аPеще через два дня с изумлением наблюдали, как изPМосквы выводили войска, просто сдав страну Ельцину, ЂЂЂ без боя иPдаже без переговоров. Гипотетически мы можем себе представить, что ГКЧП обратился кPнаселению: "Поддержите! Горбачев предатель, но мы бессильны, мы уже неPможем действовать, как власть! Ваша поддержка спасет государство!" Можно с уверенностью сказать, что поPменьшей мере миллион человек вышел бы наPулицы Москвы, иPдемос просто разошелся бы поPдомам. ИPэтот же миллион, обретя сам состояние народа, отвечающего заPсудьбу заболевшего государства, самим своим появлением заставил бы ГКЧП взять бразды иPнести крест власти. Точно так же, как минимум половина украинцев ожидала, что президент Кучма, Верховная Рада, МВД, их кандидат Янукович выполнят свои функции власти, обяжут "оранжевых" разойтись поPдомам иPожидать решения уполномоченных инстанций. Р.Шайхутдинов пишет: "Если бы восток Украины объединился, объявил себя народом, занял бы площади ЂЂЂ тоPвласть бы удержалась: она бы занялась разделением, организацией коммуникации, введением общих для них принципов жизни. ИPэто была бы подлинная власть. Но Л.Кучма заявил: "Разве это народ?" ВPкаком-то смысле он был прав, потому что наPМайдане Незалежности стоял неPвесь украинский народ, ЂЂЂ но оказалось, что другого-то народа нет! Пытались противостоять ему "донецкие шахтеры", тоPесть неPнарод же, аPпрофессиональная иPтерриториальная группа. Так же случилось вPКиргизии, так же может случиться вPРоссии: власть вPодин непрекрасный момент обнаружит, что народа уPнее нет". Шайхутдинов прогнозирует, что "оранжевая" революция вPРоссии пойдет поPпути создания целого ряда новых народов, вPразных плоскостях расчленения общества ЂЂЂ так, что легитимность государства РФ будет просто разорвана. Он мельком упомянул, что лидеры "прозападного" народа потребуют от российской власти: "Отпусти народ мой" (так обращались евреи кPфараону). Куда отпустить? ВPЕвропу. Автоор, вероятно, неPпомнит, что наPзавершающей стадии перестройки идея исхода вовсе неPбыла ветхозаветной метафорой. Она уже была "активирована" иPстала действенным политическим лозунгом, так что СССР вполне серьезно уподоблялся Египту (главный раввин Москвы Рав Пинхас Гольдшмидт даже доказывал, обращаясь кPГематрии, разделу Каббалы, что "сумма значений слова "Мицраим" ЂЂЂ "Египет" иP"СССР" одинакова"). Да иPВ.В.Путин, выступая перед студентами, соблазнился иPуподобил себя (впрочем, застенчиво) Моисею, водящему поPпустыне свой народ, покуда неPвымрут все, воспитанные вP . Почему же идея создания народа нам кажется странной, аPто иPдикой? Только потому, что исторический материализм, вPсилу присущего ему натурализма, приучил нас, что общество развивается поPтаким же объективным законам, как иPприрода. Зарождаются вPдикой природе виды растений иPживотных, так же зарождаются иPразвиваются народы уPлюдей. Другое дело ЂЂЂ классы. Для их возникновения нужны неPтолько объективные основания вPвиде отношений собственности, но иPсознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно изPдругого класса (как буржуа Маркс иPЭнгельс или дворянин Ленин), вносят эту идеологию вP"сырой материал" для строительства нового класса иP"будят" его. Тогда класс обретает самосознание, выходит изPинкубационного состояния иPпретерпевает трансформацию изP"класса вPсебе" вP"класс для себя" ЂЂЂ класс, способный кPполитическому действию. В действительности, все сообщества людей складываются вPходе их сознательной деятельности, они проектируются иPконструируются. Чтобы семьи соединялись вPроды, аPроды вPплемя, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу наPинцест) иPвыработать механизмы поPнадзору заPих соблюдением. Это ЂЂЂ явления культуры, аPне природы. Чтобы возник иPвоспроизводился народ, требуется уже государственная власть, с ее жрецами, религиозными культами, границами иPвойском. Когда наPраннем этапе Нового времени складывались национальные государства вPЗападной Европе, строительство нации считалось священной обязанностью государства. УPантропологов вPходу поговорка: "не нации порождают национализм, аPнационализм нации". Только тогда понятие "человек без национальности" стало почти невообразимым. (Стало считаться, как пишет антрополог, что "человек должен иметь национальность точно так же, как нос иPдва уха; отсутствие одного изPэтих элементов время от времени имеет место, но лишь как результат какого-то несчастья иPсамо поPсебе является своего рода несчастьем".) Народы большинства нынешних великих держав созданы совсем недавно, хотя некоторые изPних иPносят древние имена иPунаследовали многое изPсвоих древних культур (унаследовали то, что для них отобрали изPэтих культур "строители"). Современные японцы созданы вPходе большой сознательно выработанной программы модернизации ЂЂЂ Реставрации Мэйдзи ЂЂЂ во второй половине ХIХ века. Для собирания раздробленных феодальных кланов иPобщин был создан иPполитическими средствами утвержден миф обPимператоре иPего божественном происхождении, внедрена государственная религия синтоизм, возбуждено чувство национализма, вPкоторый была заложена идея форсированного промышленного иPтехнического развития. Процесс строительства народа резко ускоряется вPпереломные моменты истории. Так, американский народ США был "собран" вPходе войны заPнезависимость, иPего "сборка" производилась отцами нации вполне сознательно, проект вырабатывался наPсовещаниях, как вPКБ. Приходилось решать ряд новых задач ЂЂЂ кого изPпестрого этнического состава населения колоний иPв каком статусе включать вPчисло граждан "сверкающего города наPхолме" (например, немногочисленным выжившим индейцам права гражданства были предоставлены только вP1924Pг., аPнегры долгое время выдерживались вPстатусе рабов). Государство США регулярно занималось "ремонтом иPмодернизацией" своего народа, устраняя те опасности, которые вызывали волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских иPнемецких католиков вP1840ЂЂЂ1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государственной идеологии). Сейчас вPСША интенсивно разрабатывается новый проект нациестроительства ввиду быстрого изменения этнического состава населения (Кратко обозначе

Государство переходного периода: новая сборка

Государство переходного периода: новая сборка